Dicha sentencia reitera la doctrina establecida por el Tribunal en las sentencias 26\/2017 y 37\/2017, referidas, respectivamente, al establecimiento de este mismo impuesto en los territorios hist\u00f3ricos de Gipuzkoa y \u00c1lava. En dichas resoluciones, el Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el establecimiento por el legislador de impuestos que graven el incremento del valor de los terrenos urbanos es constitucionalmente admisible siempre y cuando aquellos respeten el principio de capacidad econ\u00f3mica (art. 31.1 CE); asimismo, se\u00f1al\u00f3 que, para salvaguardar dicho principio, el impuesto no puede en ning\u00fan caso gravar actos o hechos que \u201cno sean exponentes de una riqueza real o potencial\u201d.<\/p>\n
Plusval\u00eda municipal como incremento del valor del terreno y no por su simple titularidad<\/h3>\n
As\u00ed, la sentencia dice que el objeto del impuesto regulado por la norma estatal es el incremento del valor que pudieran haber experimentado los terrenos durante un determinado intervalo de tiempo; sin embargo, el gravamen no se vincula necesariamente a la existencia de ese incremento, sino \u201ca la mera titularidad del terreno durante un periodo de tiempo computable entre uno (m\u00ednimo) y veinte a\u00f1os (m\u00e1ximo)\u201d. Por consiguiente, a\u00f1ade la sentencia, \u201cbasta con ser titular de un terreno de naturaleza urbana para que se anude a esta circunstancia, como consecuencia inseparable e irrefutable, un incremento de valor sometido a tributaci\u00f3n que se cuantifica de forma autom\u00e1tica mediante la aplicaci\u00f3n al valor que tenga ese terreno a efectos del impuesto sobre bienes inmuebles al momento de la transmisi\u00f3n, de un porcentaje fijo por cada a\u00f1o de tenencia, con independencia no solo del quantum real del mismo, sino de la propia existencia de ese incremento\u201d.<\/p>\n
Requisitos para poder recuperar la plusval\u00eda municipal<\/h3>\n
Por tanto, la sola circunstancia de haber sido titular de un terreno de naturaleza urbana durante un determinado periodo temporal supone el pago del impuesto, incluso cuando no se ha producido un incremento del valor del bien o, m\u00e1s all\u00e1, cuando se ha producido un decremento del mismo. Esta circunstancia, entiende el Tribunal, impide al ciudadano cumplir con su obligaci\u00f3n de contribuir \u201cde acuerdo con su capacidad econ\u00f3mica (art. 31.1 CE)\u201d.<\/p>\n
Por todo ello, el Tribunal declara la inconstitucionalidad y nulidad de los mencionados arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4 de la ley cuestionada, pero \u201csolo en la medida en que no han previsto excluir del tributo las situaciones inexpresivas de capacidad econ\u00f3mica por inexistencia de incrementos de valor\u201d.<\/p>\n
En consecuencia, y como venimos defendiendo desde hace tiempo, estimamos que nos encontramos ante una v\u00eda para recuperar la plusval\u00eda municipal, a trav\u00e9s de los oportunos procedimientos tributarios de revisi\u00f3n, las cuotas del impuesto satisfechas y no prescritas, as\u00ed como para impugnar las liquidaciones o autoliquidaciones del tributo que se emitan a partir de ahora, siempre que, efectivamente, la transmisi\u00f3n del inmueble objeto de gravamen no haya dado lugar a una plusval\u00eda.<\/strong><\/p>\n Andreu Fern\u00e1ndez<\/p>\n Asesoramiento fiscal pre-contencioso \u00bfQu\u00e9 han dicho los Tribunales sobre la Plusval\u00eda Municipal? El Pleno del Tribunal Constitucional ha acordado por unanimidad declarar la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2\/2004, de 5 de marzo. Considera que […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":7808,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":""},"categories":[1007,1115],"tags":[327,328,193,301,363,364,365,366],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6744"}],"collection":[{"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6744"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6744\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7809,"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6744\/revisions\/7809"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7808"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/auris.bcntic.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"Andreu](\"https:\/\/auris.bcntic.com\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/andreu-300x200.jpg\")
<\/p>\n
\nProcedimientos tributarios<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"