La norma cuestionada establece un impuesto sobre la plusval\u00eda de los terrenos de naturaleza urbana, tributo que se devenga en el momento en que se produce la transmisi\u00f3n del bien y que se calcula de forma objetiva a partir de su valor catastral y de los a\u00f1os durante los que el propietario ha sido titular del mismo.<\/p>\n
No se puede tributar por un inexistente incremento del valor de los terrenos<\/h2>\n
La sentencia del TC analiza los preceptos cuestionados y concluye que establecen una ficci\u00f3n de incremento de valor que, adem\u00e1s, impide al particular toda prueba en contrario, porque el aumento del valor del suelo se determina mediante la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica de los coeficientes previstos en la norma al valor catastral del suelo en el momento de la transmisi\u00f3n.<\/p>\n
Por lo tanto, la mera titularidad de un terreno durante un determinado per\u00edodo temporal produce, en todo caso y de forma autom\u00e1tica, un incremento de su valor, lo que provoca que la f\u00f3rmula prevista para calcular el impuesto suponga que \u00e9ste deba pagarse igualmente en aquellos supuestos en los que el valor de los terrenos no se ha incrementado, o incluso ha disminuido<\/strong>. En ese sentido, la sentencia considera que esta consecuencia \u201ccarece de toda justificaci\u00f3n razonable en la medida en que, al imponer a los sujetos pasivos del impuesto la obligaci\u00f3n de soportar la misma carga tributaria que corresponde a las situaciones de incrementos derivados del paso del tiempo, se est\u00e1n sometiendo a tributaci\u00f3n situaciones de hecho inexpresivas de capacidad econ\u00f3mica, lo que contradice frontalmente el principio de capacidad econ\u00f3mica que la Constituci\u00f3n garantiza en el art. 31.1\u201d<\/em>.<\/p>\n Por ello, el TC declara parcialmente inconstitucionales y nulos los preceptos cuestionados, siendo nuestra la negrita \u201c\u00fanicamente cuando sometan a tributaci\u00f3n situaciones inexpresivas de capacidad econ\u00f3mica, impidiendo a los contribuyentes acreditar que no se produjo efectivamente un incremento de valor<\/strong>\u201d<\/em>.<\/p>\n Por tanto, y pese a referirse a la norma foral, al ser una copia del texto de la ley del impuesto en la norma estatal -recogida en el Real Decreto Legislativo 2\/2004, de 5 de marzo, que aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales-, qu\u00e9 duda cabe de que sus efectos deben ser plenamente trasladables a aquellos supuestos producidos al amparo de dicha norma estatal, m\u00e1xime teniendo en cuenta de que existen en el TC diversas cuestiones de inconstitucionalidad referentes a la ley estatal pendientes de resolver. En consecuencia, estimamos que nos encontramos ante una posible v\u00eda para recuperar, a trav\u00e9s de los oportunos procedimientos tributarios de revisi\u00f3n, las cuotas del impuesto satisfechas y no prescritas, as\u00ed como para impugnar las liquidaciones o autoliquidaciones del tributo que se emitan a partir de ahora, siempre que, efectivamente, la transmisi\u00f3n del inmueble objeto de gravamen no haya dado lugar a una plusval\u00eda.<\/strong><\/p>\nReclamaci\u00f3n de cuotas pagadas e impugnaciones de liquidaciones de Plusval\u00edas Municipales<\/h2>\n
![\"Andreu](\"https:\/\/auris.bcntic.com\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/andreu-300x200.jpg\")
<\/p>\n